Bekreftet: Tre Dover-relaterte spådommer om intelligent design
David Klinghoffer 19. desember 2025. Oversatt herfra

Michael Behes forutseende anerkjennelse av ikke-reduserbar kompleksitet i bakteriell flagellum, som ble latterliggjort i Kitzmiller v. Dover-rettssaken i 2005, har blitt ytterligere støttet akkurat i tide til rettssakens 20-årsjubileum i morgen av forskning publisert denne måneden i PNAS. Tre Harvard-fysikere rapporterer: "Momentgenererende enheter i den bakterielle flagellmotoren er rotasjonsmotorer." Det vil si at bakterielle flagellmotorer ikke vagt ligner på rotasjonsmotorer. De ER rotasjonsmotorer, akkurat som Dr. Behe sa.

Bilde 1. 3D-simulering av bakterie-flagell

Behe hadde først skrevet om flagellum år tidligere, i Darwins svarte boks, men tre spesifikke for Dover ID-spådommer, selv om de ikke er strengt vitenskapelige av natur, har også vist seg å være korrekte.
Som Casey Luskin bemerker i en ny ID the Future-samtale -lenke, oppfordret Discovery Institute før rettssaken Dover skoledistrikt mot sin lite gjennomtenkte intelligente designpolitikk. Hvorfor? Fordi vi følte den gangen at å politisere ID på den måten ville føre til forfølgelse av ID-forskere. Som det gjorde. (Se dokumentaren fra 2008, Expelled: No Intelligence Allowed.) Spørsmålet om hvorvidt naturen bærer bevis på design må avgjøres i vitenskapelige tidsskrifter og vitenskapslaboratorier. å gjøre det til en rettssak ville komplisere det.

Som Dr. Luskin sier, var den inkompetente Dover-avgjørelsen bare en "fartsdump" for ID. Men det er fortsatt sant at forskere, etter Dover, ikke i nærheten av å være helt frie til å teste designhypotesen, uten å bli truet. Vi må stadig advare unge forskere om å være svært forsiktige med hvem de diskuterer sine ID-interesser med. Et slikt spørsmål kom opp for meg i går. Vår spådom traff dessverre blink.

Statfestet mange ganger
Også på tidspunktet for Dover-avgjørelsen, dagen etter at avgjørelsen ble publisert, kom John West med to ytterligere spådommer. Han gjorde det i en kronikk i USA Today. Først: "Prøv å forby en idé", det vil si, forby den ved en domstolsordre, "og du vil generere enda mer interesse for den." I sammenheng med intelligent design har denne spådommen blitt stadfestet mange ganger. Se Casey Luskin her om statusen i ID-debatten -lenke. Den "forbudte" ideen gjør store fremskritt.

For det andre, sier Dr. West: "Dess mer darwinister tyr til sensur og forfølgelse, desto tydeligere vil det bli at de forfekter dogmatisme, ikke vitenskap." Det er en annen spådom, relatert til den forrige, men distinkt, som har vist seg å være forutseende. Vi har hørt fra mange mennesker hvis interesse for designbevis ble vekket nettopp på grunn av hardheten, arrogansen og bedragerskheten til evolusjonsdogmatikerne.

Bilde 2. Er Fremsyn forbudt i biologien?

Før Wikipedia-medgründer Larry Sanger avslørte at han hadde blitt overtalt av Stephen Meyer og andre til å revurdere gudshypotesen -lenke, hadde Sanger, tilbake i 2017, klaget over den "forferdelige skjevheten" mot intelligent design i Wikipedias dekning av evolusjonsdebatten -lenke. Det er interessant at Elon Musk, som nå bekrefter en Skaper bak universet -lenke, støtter Grokipedia, som gir intelligent design en oppsiktsvekkende rettferdig sjanse -lenke.

Se også mine kommentarer om noen tilsynelatende usannsynlige avvik på høyt nivå fra materialismen. Darwinistisk skjevhet har slått tilbake på seg selv.

Så, der har du det
Tre spådommer: 1) å politisere ID ved å tvinge det inn i offentlige skoler ville tiltrekke seg urettferdig forfølgelse. 2) å forsøke å lovlig forby ID, slik dommer John E. Jones gjorde i den midtre delen av Pennsylvania, ville bare øke interessen for det og fremme ideen. Og utenfor den juridiske konteksten, 3) ville dogmatisme i vitenskapen gjøre tankefulle mennesker mistenksomme overfor dogmatikerne.
Innen vitenskapen blir en teori bedømt ut fra spådommene den kommer med om virkeligheten. Dette er selvfølgelig ikke formelle vitenskapelige spådommer, slik IDs nøyaktige spådom om at "søppel-DNA" i økende grad ville bli funnet å være funksjonelt -lenke.

Men spådommene nevnt ovenfor viser at ID-forkjempere forutså hva Dover-saken og dommer Jones' avgjørelse ville føre til. Darwinister ser ikke ut til å ha forutsett noe av det. Poeng: 3 poeng til ID, og 0 til motparten.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund